602_591810 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-424
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» (Московская обл., г. Ступино), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-27029/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Краснодар, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2011 № 08/08-11В на выполнение сварочных работ в размере 1 654 946 рублей и неустойки в размере 1 321 260 рублей, 2
установила:
решением суда первой инстанции от 30.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении завод ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление завода подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о наличии у завода спорной задолженности по указанному договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя довод завода о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного договора, исходили из того, что в материалах дела и протоколах судебных заседаний суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, отсутствуют подтверждения о письменных или устных заявлениях ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, тогда как размер неустойки может быть снижен судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, только по заявлению должника.
Вывод судов соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова