936_593871 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Краснодарского края от 11.03.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу № А32-25804/2012, по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (г. Армавир; далее – общество) о взыскании 42 500 000 рублей долга, 3 098 683, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 083 788, 58 рублей пеней по основному долгу, 156 110, 08 рублей пеней по процентам по кредитному договору от 19.07.2011 № 110326/0389 и 200 000 рублей по уплате государственной пошлины, другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий общества Лейлиян Э.Р.,
установил:
решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество 2 указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что мотивом обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов за пользование кредитом в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 19.07.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие подтверждения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Расчет суммы исковых требований проверен судами и признан обоснованным.
Суды исходили из совокупности согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о предоставлении обществу займа, перечислении им в рамках хозяйственной деятельности этих средств третьему лицу по договорам купли-продажи, уплаты комиссии и погашении процентов. Кроме того, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27813/2012 обстоятельства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных кредитных средств.
Возражения заявителя о признании спорного договора заключенным являлись предметом детального исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нет.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств, не рассматриваются в кассационном порядке, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, 3 законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (г. Краснодар) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.