660_592113 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (истца) (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-10223/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (г. Хабаровск) о взыскании 2 147 716 рублей,
установил:
открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – строительное управление, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее – генподрядчик) о взыскании 2 147 716 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.02.2013 № 3.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Строительное управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10440/14 заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между ответчиком – генподрядчиком и истцом – субподрядчиком заключен договор подряда от 12.02.2013 № 3 на выполнение работ нулевого цикла на объекте «Пристройка к зданию по ул. М. Амурского, 9, в г. Хабаровске». Работы подлежали выполнению в объеме, указанном в проектной документации, сметной документации и в соответствии с графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по утвержденным генподрядчиком локальным сметным расчетам, выполняемым на каждом этапе работ по рабочей проектной документации, в соответствии с заданиями, выданными субподрядчику.
Согласно пункту 2.3 договора оплата работ в процессе их выполнения производится генподрядчиком за фактически выполненные работы при 3 представлении подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.
Письмами от 31.05.2013 № 247 и от 26.06.2013 № 441 субподрядчик уведомил генподрядчика о выполнении работ по разбору здания, потребовав принять эти работы. По факту выполнения данных работ представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года по смете № 9 на сумму 2 147 716 рублей, справку формы КС-3 на указанную сумму, журнал работ.
Однако генподрядчик акт приемки данных работ не подписал, их оплату не произвел.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные работы на сумму 2 147 716 рублей генподрядчик субподрядчику не заказывал:
данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором, не учитывались в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами в рамках исполнения данной сделки.
Судами не приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные субподрядчиком журналы работы техники, общий журнал работ, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии со стороны генподрядчика заказа на выполнение спорных работ и признание им необходимости их выполнения.
Руководствуясь положениям статей 309, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у генподрядчика как заказчика по договору подряда от 12.02.2013 № 3 обязанности по приемке спорных работ и их оплате, что явилось основанием для отказа в иске. Кроме того, суды признали, что часть работ по разбору здания выполнена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ДВ» по договору подряда от 10.04.2012, заключенному с генподрядчиком.
Доводы, приведенные строительным управлением в заявлении о пересмотре судебных актов, о подтверждении представленными документами наличия со стороны генподрядчика заказа на выполнение спорных работ и признание им необходимости их выполнения, о необоснованности принятия в качестве доказательства договора подряда от 10.04.2012, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении.
Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
4 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина