570_591989 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) Голубятникова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 по делу № А49-7415/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску Голубятникова Михаила Ивановича к Голубятникову Игорю Михайловичу о признании незаключенными договоров дарения обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Пензенская трикотажная фабрика» (далее – трикотажная фабрика) от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Голубятников М.И. просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных 2 актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) Голубятникова М.И. не установлено.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований, предъявляемых к их форме, не содержат всех существенных условий, являются возмездными и, кроме того, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании подписанных самим Голубятниковым М.И. (дарителем) передаточных распоряжений, содержащих ссылки на договоры дарения, в реестр акционеров трикотажной фабрики внесены записи о переходе прав на спорные акции к Голубятникову И.М. (одаряемому), при этом впоследствии последний стал осуществлять права акционера применительно к подаренным ему пакетам акций, а сами сделки дарения были заключены между близкими родственниками (отец и сын).
Установив по результатам исследования и оценки письменных доказательств, что Голубятников М.И. и Голубятников И.М. согласовали все существенные условия, характерные для договоров дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), и реально исполнили сделки, суды не усмотрели оснований для признания договоров незаключенными на 3 основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав их действительность, в том числе обоснованно отклонив доводы о ничтожности сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводам заявителя о нарушении его прав вследствие рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие Голубятникова М.И. арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Голубятникову Михаилу Ивановичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов