ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-713
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А45-1323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» (г. Новосибирск; далее – компания) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 49 842 руб. 62 коп. компенсационной выплаты по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2013 № 051213-0600,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратов А.М.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) компания ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ее иска, полагая, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчик доказательств в обоснование возражений не представил.
2 Изучив жалобу компании и приложенные к ней материалы, судья считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору обязательного страхования (ОСАГО) прекращены перечислением Кондратову А.М. 01.06.2011 страхового возмещения в сумме 20 423 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что согласно положениям пункта 1 статьи 382 и статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, в результате уступки Кондратовым А.М. истцу своего права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (за минусом уплаченного возмещения).
Вместе с тем апелляционный суд не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный истцом отчет ИП Жукова А.П. от 05.12.2013 № 05/12/13-2 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», согласно которому итоговая стоимость ремонта составила 70 266 руб. 22 коп. Суд указал, что отчет составлен с нарушением требований, установленных Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238; в нем нет обоснования необходимых работ, даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с ДТП.
Полномочия по оценке доказательств по делу принадлежат судам первой и апелляционной инстанций.
Возражения компании фактически сводятся к неправильной оценке судом одного из доказательств по делу. Между тем отчет от 05.12.2013 оценен апелляционной инстанцией в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принял во внимание, что ДТП произошло 18.02.2011; составленный ООО «Региональный центр оценки» с участием третьего лица акт осмотра транспортного средства от 22.02.2011 № 14378 подписан им без замечаний; до момента передачи права требования (05.12.2013) возражений по объему повреждений и сумме страхового возмещения со стороны Кондратова А.М. не поступало.
В этой связи отклоняется ссылка компании на то, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии Кондратова А.М. с его размером.
3 Вопреки мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств, опровергающих отчет истца от 05.12.2013, не освобождает суд от оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания «Сибирские Брокеры и Консультанты» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А45-1323/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова