570_592084 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1077
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ЭРКАФАРМ» (город Москва; далее – общество «ЭРКАФАРМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу № А40-87349/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по первоначальному исковому заявлению общества «ЭРКАФАРМ» к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Автобан и Ко» (далее – общество «ХК «Автобан и Ко») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и по встречному иску общества «ХК «Автобан и Ко» к обществу «ЭРКАФАРМ» об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
общество «ЭРКАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ХК «Автобан и Ко» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2010 № ОД61 незаконным, об обязании общества «ХК «Автобан и Ко» осуществить государственную регистрацию этого договора аренды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ХК «Автобан и Ко» к обществу «ЭРКАФАРМ» об обязании освободить нежилое помещение.
2 Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; суд обязал общество «ЭРКАФАРМ» освободить нежилое помещение; в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЭРКАФАРМ» просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «ЭРКАФАРМ» и представленных им документов, не установлено.
3 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2010 № ОД61.
Истолковав условия данного договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что этот договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Общество «ХК «Автобан и Ко» (арендодатель) письмом уведомило общество «ЭРКАФАРМ» (арендатора) об отказе от договора аренды и потребовало освобождения занимаемых помещений.
В связи с этим суды пришли к выводу, что договорные отношения по поводу аренды прекращены.
Арбитражный апелляционный суд (с учетом изложенных фактических обстоятельств спора) дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для дальнейшего нахождения общества «ЭРКАФАРМ» в арендуемых помещениях (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С приведенной оценкой доказательств согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судами правильно применены нормы материального права к установленным им обстоятельства спора.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов