ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-572
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-12112/2013, апелляционного суда постановление от 30.01.2014 и Тринадцатого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Правдину Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель) о признании здания, расположенного по адресу: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Вокзальная, д.1-б самовольной постройкой и обязании предпринимателя снести самовольную постройку.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 2
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 23.10.2013, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, требования администрации удовлетворены: здание признано самовольной постройкой, предприниматель обязан снести самовольную постройку.
Заявитель (предприниматель) в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что спорное здание возведено предпринимателем в отсутствие доказательств законности осуществления строительства спорного здания: без разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прохождения проекта строительства магазина государственной экспертизы, с нарушением требований строительных правил и норм, в связи с чем является самовольной постройкой..
Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, 3 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой при возведении объекта предпринимателем допущены многочисленные нарушения строительным норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц (арендаторов помещений).
Учитывая однозначный вывод эксперта о невозможности сохранения самовольной постройки, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Длительность эксплуатации здания и отсутствие фактов травматизма граждан не свидетельствует о неправильных выводах эксперта относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц (арендаторов помещений).
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение независимого эксперта правомерно не принято судом с учетом того, что предприниматель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции предприниматель не заявлял.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не вызывались и не были опрошены арендаторы помещений здания, отклоняется.
Из текста оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле арендаторов помещений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
4 В то же время предприниматель сведений о наличии арендаторов в спорном здании не представил, в судебное заседание (после перерыва) не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана правовая оценка, и по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Правдину Александру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова