763_591827 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-567
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление частной акционерной компании «Арблейд Холдингс Лимитед» (истец) от 29.07.2014 б/н и заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ответчик) от 29.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу № А21-7335/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску частной акционерной компании «Арблейд Холдингс Лимитед» (г. Никосия, Кипр, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (г. Москва, далее – общество «Агропром»), закрытому акционерному обществу «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки» (г. Калининград, далее – общество «Росбункер»), частной акционерной компании «Фрутона Инвестментс Лимитед» (г. Лимассол, Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромактив» (г. Москва, далее – общество «Балтпромактив»), Венину Аркадию Викторовичу (г. Красногорск Московской области) о признании недействительными договоров, решения единственного участника, сделок по передаче доли в праве общей собственности, при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014, в иске отказано.
Заявители обратились 29.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм 3 процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 223, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению действительной стоимости доли компании в уставном капитале общества «Агропром» и не уменьшили чистые активы общества «Росбункер» для целей определения стоимости акций, приходящихся на долю общества «Агропром».
Доводы заявителей сводятся к обоснованию наличия негативных последствий оспариваемых сделок для общества «Агропром» и общества «Росбункер», а также об осведомленности общества «Балтпромактив» о неправомерности отчуждения Вениным А.В. спорного имущества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были 4 отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частной акционерной компании «Арблейд Холдингс Лимитед» и обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост