602_592120 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-1070
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (г.Елец, Липецкая область) от 22.07.2014, направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2014 по делу № А36-6052/2013, апелляционного суда постановления от 18.03.2014 Девятнадцатого арбитражного постановления Федерального и арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – учреждение) о взыскании 67 064 рублей 26 копеек задолженности и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2
установила:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2014 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда в части взыскания судебных расходов (обжалуемая часть) оставлена без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части взыскания судебных расходов его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) 3 для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с учреждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, 4 представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Доводы учреждения по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова