9_592476 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-1365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (г. Москва; далее – ООО «АМТ Страхование», заявитель) от 15.08.2014 № М 091/08-14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу № А55-19355/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (далее – Поволжский банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг»), к ООО «АМТ - Страхование», к Зорину Алексею Викторовичу о взыскании 40 834 444 рублей 58 копеек долга солидарно, при участии третьего лица - ООО «Яхт-клуб» и по встречному иску ООО «АМТ Страхование» к Поволжскому банку о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2007, при участии третьего лица – ООО «Инвестфлот Шиппинг».
2
установил:
ООО «АМТ Страхование» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу № А55-19355/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу.
ООО «АМТ Страхование» заявлено ходатайство от 15.08.2014 № М 090/08-14 о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ).
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
3 Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства ответственностью «АМТ Страхование» общества с ограниченной от 15.08.2014 № М 090/08-14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от Одиннадцатого 30.12.2013 по арбитражного делу № А55-19355/2013, апелляционного суда постановления от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова