9_592871 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС14-1958
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство открытого исследовательский и акционерного проектный общества институт «Сибирский цветной научно- металлургии» (г. Красноярск; далее – проектный институт, заявитель) б/н и б/д о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 по делу № А19-3205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект» к проектному институту о взыскании 15 449 000 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по договору от 11.10.2010 № 1110-2010 ОЗГОК на разработку проектной документации «Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство» по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты инфраструктуры».
установил:
проектный институт обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 2 по делу № А19-3205/2013, апелляционного суда от постановление 08.04.2014 и Четвертого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по тому же делу.
К заявлению проектного института приложено ходатайство б/н и бд о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства «Сибирский научно-исследовательский открытого акционерного общества и проектный институт цветной 3 металлургии» б/н и б/д о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 по делу № А19-3205/2013 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова