196_592317 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-870
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича (далее – предприниматель Королев С.В.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу № А09-9187/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сироткину Михаилу Васильевичу (далее – предприниматель Сироткин М.В.) о взыскании 195 500 рублей убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Андрей Дмитриевич, Рогов Николай Николаевич.
Установила:
решением оставленным Арбитражного без изменения суда Брянской постановлением области Двадцатого от 06.11.2013, арбитражного 2 апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 97 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении индивидуальный предприниматель Королев Сергей Васильевич просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит 3 определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Королев Сергей Васильевич (арендатор) и индивидуальный предприниматель Сироткин Михаил Васильевич (арендодатель) заключили договор от 15.02.2012 № 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения для использования в качестве склада для хранения мебели в течение срока действия договора.
02.08.2012, как указывает предприниматель Королев С.В., в арендуемом помещении произошел залив.
В указанном помещении в период залива находилась корпусная мебель, переданная предпринимателю Королеву С.В. на хранение индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Д. Убытки, связанные с повреждением мебели, составили 195 500 рублей. Данную сумму убытков предприниматель Королев С.В. заплатил предпринимателю Новикову А.Д.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 03/13-Э причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада явились дефекты кровли в местах примыкания. Причина попадания воды в 4 помещение склада не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра только специалистом-строителем или обнаружена в процессе эксплуатации.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что причинение убытков произошло вследствие передачи в аренду имущества ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию имущества.
В то же время суды указали на то, что предприниматель Королев С.В., действуя разумно и добросовестно, должен был периодически производить осмотр хранящейся мебели и принять меры к уменьшению убытков. Между тем мебель после затопления продолжала храниться в непригодном для хранения помещении. Судами сделан вывод о непринятии истцом мер для уменьшения убытков.
Установив наличие вины обеих сторон, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер взыскиваемого с ответчика ущерба до суммы 97 750 руб., распределив убытки в равной степени на истца и ответчика.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
Несогласие произведенной индивидуального предпринимателя Королева С.В.
с судами представленных доказательств и оценкой сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
291.8 5 отказать индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Васильевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина