877_592248 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-556
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. (г.Тверь, далее – предприниматель Петушков Л.А.), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 20.09.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-2890/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Петушкова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. (далее – предприниматель Можжухин С.В.) об обязании заключить договор мены принадлежащей Можжухину С.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, и принадлежащей Петушкову Л.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверь, ул. Спартака, д. 19.
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в иске отказано.
Удовлетворено поданное предпринимателем Можжухиным С.В. заявление о взыскании с предпринимателя Петушкова Л.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 20.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
2 В заявлении предприниматель Петушков Л.А. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, условия соглашения от 01.07.2009, и установив, что соглашение о разделе не позволяет однозначно установить имущество, подлежащее передаче, а срок заключения основного договора мены истек, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор, руководствуясь статьями 429, 431, 432, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не 3 нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор.
Суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Петушкова Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.