9_592574 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-669
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» (г. Челябинск;
далее – общество, заявитель) от 17.07.2014 № 41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10529/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее комитет) к обществу о взыскании 9 991 465 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 75-А за период с 18.04.2011 по 31.05.2013, 554 097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014, иск удовлетворен.
2 Общество 31.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное определение судами коэффициента при определении размера арендной платы, несогласие с исчислением суммы неосновательного обогащения, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства 3 и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, суды трех инстанции, установив, что право пользования земельным участком возникло у общества с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих установить, что до указанной даты для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости был необходим и фактически обществом использовался земельный участок меньшей площадью, чем 76 397 кв. м, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.05.2011 по 31.05.2013.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10529/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова