196_592325 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-1165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектроСиловые Трансформаторы» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по делу № А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, далее – общество «УралТехнология», поставщик) к «СвердловЭлектро-Силовые общество обществу с ограниченной ответственностью Трансформаторы» «СвердловЭлектро-Силовые (г.
Екатеринбург, Трансформаторы», далее – покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2010 № 0900-10, в том числе 1 451 799 рублей основного долга и 234 887 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 08.11.2013 (с учетом уточнения иска) и по встречному Трансформаторы» к иску обществу общества «СвердловЭлектро-Силовые «Урал-Технология» о взыскании 2 8 441 618 рублей 28 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.08.2010 № 0900-10 (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено – в иске отказано; в остальной решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование условий договора.
Жалоба общества «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств Силовые надлежащего исполнения Трансформаторы» обществом (покупателем) «СвердловЭлектро- обязательств по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание условия договора о выборке и самовывозе покупателем товара со склада общества «Урал-Технология» (поставщика) в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, признали не доказанным факт нарушения поставщиком обязанности передать товар в установленный срок, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения к поставщику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку получили оценку в оспариваемых судебных актах и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
291.6, 291.8 4 отказать обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектроСиловые Трансформаторы» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина