963_592491 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.08.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-59768/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу,
установил:
согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату 2 государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит предоставить ему отсрочку, рассрочку уплаты государственной пошлины, а также уменьшить ее размер.
В рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, как и подача апелляционной и кассационной жалоб на такие судебные акты (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявитель указанные документы не представил, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, а также уменьшении ее размера, у суда не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об 3 отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, а также уменьшении ее размера оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-59768/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Д.В. Капкаев