668_592670 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-747
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Рось-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу № А55-10457/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Борисова Д.А. (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (г. Самара) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рось-М» о признании его добросовестным предпринимателем недвижимого имущества и о признании за ним права собственности на это имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «БиПласт» (г. Петропавловск-Камчатский), Министерство имущественных отношений Самарской области (г. Самара),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисов Д.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – автостоянки, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, 2 ул. Георгия Димитрова, д. 69А.
Общество предъявило встречные требования о признании его добросовестным приобретателем указанного имущества и о признании за ним права собственности на это имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права; считает себя собственником автостоянки, в связи с чем полагает, что его право подлежит признанию в судебном порядке.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд 3 полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что спорное имущество перешло во владение общества в результате ряда сделок купли-продажи, совершенных Борисовым Д.А. и обществами с ограниченной ответственностью «Континент» и «Аспект недвижимости».
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что основанием возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости явилась сделка купли-продажи автостоянки от 15.04.2009, заключенная им с обществом «Аспект недвижимости», которая решением Кировского районного суда города Самара от 21.09.2012 была признана недействительной.
Принимая во внимание, что вопрос о возврате имущества обществом в порядке применения последствий недействительности указанной сделки был также разрешен Кировским районным судом, в ЕГРП внесена запись о прекращении его права собственности на автостоянку, суды, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к обоснованному выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме того, установив, что предприниматель не является собственником спорного имущества, суды сделали вывод о том, что иск о признании права собственности заявлен обществом к ненадлежащему ответчику.
При названных обстоятельствах суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы общества о добросовестности приобретения им спорного имущества были рассмотрены судами, им дана правовая оценка, соответствующая положениям постановления Пленума № 10/22. Суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обосновано указали, что добросовестное приобретение обществом имущества в данном случае не может служить самостоятельным основанием для признания за ним права собственности.
Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самара от 21.09.2012 установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующими в деле, суды правомерно при рассмотрении настоящего спора исходили из этих обстоятельств, что не противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, оснований, предусмотренных 4 частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рось-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.