602_592473 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-892
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Правительства Москвы (г. Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу № А40-56796/11 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» (г. Москва), индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (г. Москва) к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 540 000 рублей, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом суммы на счет КБК – 2090225 «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья», в размере 35 079 512 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 374 259 рублей 05 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2
установила:
Решением Арбитражного оставленным без изменения суда города Москвы от 23.11.2011, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, о взыскании суммы убытков в размере 86 540 000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено протокольным определением суда от 07.11.2012.
Решением Арбитражного оставленным без изменения суда города Москвы от 27.11.2012, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.06.2013 заменил истца – ООО «ВИС-СК» на индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (далее – ИП Кучеров И.А.) в части требований о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; взыскал с Правительства Москвы в пользу общества «ВИС-СК» 86 540 000 рублей дополнительных затрат, в пользу ИП Кучерова И.А. - 35 079 512 рублей 03 копеек неосновательного обогащения;
в части требований индивидуального предпринимателя Кучерова И.А. о взыскании с Правительства Москвы процентов за 3 пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также распределения судебных расходов направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2013 истец – ИП Кучеров И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 в части взыскания с Правительства Москвы в пользу общества «ВИС-СК» 86 540 000 рублей дополнительных затрат и в пользу ИП Кучерова И.А.
35 079 512 рублей 03 копеек неосновательного обогащения было исполнено 12.11.2013.
ИП Кучеров И.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 983 069 рублей 58 копеек, начисленных на сумму дополнительных затрат в размере 86 540 000 рублей, и проценты в размере 11 455 653 рублей 14 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 079 512 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 с Правительства Москвы в пользу ООО «ВИС-СК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 412 рублей 72 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с Правительства Москвы в пользу ИП Кучерова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 412 рублей 72 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2014 названные судебные акты отменил, с Правительства Москвы в 4 пользу ИП Кучерова И.А.взыскано 39 438 722 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении Правительство Москвы ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление Правительства Москвы подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
по экономическим спорам 5 Как видно из судебных актов, общество «ВИС-СК» в соответствии с инвестиционным контрактом от 17.12.1997 № 1044, соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.1998, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2000, 29.05.2002, 02.08.2006, 07.02.2008 осуществило строительство жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А», расположенного по строительному адресу: Москва, ул. Раменки, вл. 20.
Согласно пункту 3.8 инвестиционного контракта, в случае выполнения инвестором дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, порядок и условия компенсации инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, утверждаются выпуском целевого распорядительного документа.
Как установлено судами, обязательства Правительства Москвы компенсировать произведенные инвестором дополнительные расходы по реализации названного инвестиционного проекта прямо предусмотрены распоряжениями Правительства Москвы от 11.12.2009 № 3180-РП и от 13.11.2012 № 699-РП «О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20».
Пунктом 1.3 Распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 № 3180-РП установлена сумма документально подтвержденных затрат инвестора - 86 540 000 рублей.
Поскольку Правительство Москвы добровольно не исполняло возложенное на него инвестиционным контрактом обязательство по изданию распорядительного документа о компенсации дополнительных затрат инвестора, то судом кассационной инстанции сделан вывод, основанный на положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, что 6 начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации необходимо исчислять со следующего дня за изданием Распоряжения от 11.12.2009 № 3180-РП, которым установлена сумма документально подтвержденных затрат.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, принятого по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова