9_592557 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-871
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление закрытого акционерного общества «Бум Техно» (г. Санкт-Петербург;
далее - общество, заявитель) от 23.07.2014 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу №А56-46918/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Инны Касиелевны (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 1 844 950 рублей задолженности, 353 414 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 1 035 000 рублей неосновательного обогащения.
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество 01.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 2 ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 3 выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями статье 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору и неисполнение обществом обязанности по их оплате в полном объеме, удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований для признания договоров незаключенными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Бум Техно» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу №А56-46918/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 4