ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-787
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зартекс» (г. Казань), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-27306/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зартекс» (далее – общество) к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 119 276 рублей 22 копеек ущерба и 15 000 рублей расходов по определению имущества, стоимости восстановительного ремонта поврежденного 2
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 с РСА в пользу общества взыскано 119 276 рублей 22 копейки ущерба. Суд руководствовался статьями 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден; проверив представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд признал его правильным; доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки.
В жалобе заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Зартекс) ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа во взыскании расходов на оценку в связи с нарушением судами норм процессуального права. По мнению общества, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Согласно решению суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 119 276 рублей 22 копеек, а также 3 расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В то же время в резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования только в части взыскания компенсационной выплаты в размере 119 276 рублей 22 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев жалобу заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные доводы не являются основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ссылка заявителя по постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13143/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела № А40-107923/10-43-924 и настоящего дела не являются тождественными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зартекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова