660_592664 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление закрытого акционерного общества Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ответчика) (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-4283/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по тому же делу по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтностроительное управление № 4» к закрытому акционерному обществу Мостостроительная фирма «Омскавтомост» о взыскании 682 568 рублей 63 копеек,
установил:
государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтностроительное управление № 4» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (арендатор) 411 850 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы, 361 326 рублей 65 копеек договорной неустойки и 37 715 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 иск удовлетворен.
2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество Мостостроительная фирма «Омскавтомост» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и существенные нарушения норм процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-10343/14 заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 и акта приема-передачи от 06.04.2009 арендатору передана во временное пользование часть помещения № 2 общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаражастоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей сроком до 30.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) и арендной платой 32 700 рублей (44 430 рублей с 01.01.2011) в месяц.
3 На основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2 и акта приема-передачи от 01.02.2010 арендатору передана часть помещений:
№ 1-2 и №4-9, общей площадью 63,0 кв. м, коридор площадью 20,07 кв. м., общей площадью всех помещений 83,07 кв. м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу:
г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области, сроком до 30.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) и арендной платой 11 463 рубля 66 копеек в месяц.
Согласно условиям договоров неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт пользования арендатором имуществом, указанным в договорах аренды, нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, а также отсутствие оплаты поставленных стройматериалов, руководствуясь положениями статей 330, 309, 310, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом неустойки были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Мостостроительная фирма «Омскавтомост» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина