196_592616 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-1046
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮДИС» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу № А60-7601/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИС» о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 № 5-2320 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18 в размере 1 068 727 рублей 53 копейки.
Установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Общество 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 30.07.2014 кассационную жалобу общества возвратил в связи с пропуском срока ее подачи.
В заявлении обществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
Заявление общества рассматривается в соответствии с нормами стаей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывало, что определяя размер арендной платы, суд исходил из кадастровой стоимости участка, внесенной в кадастр.
Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-30511/2013 признано наличие кадастровой ошибки, допущенной в постановлении правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18. Спорный земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), в то время как исходя из фактического использования земельного участка, он должен быть отнесен к 3 группе (земли, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).
Названное обстоятельство явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных обстоятельствам установлены в актов по вновь открывшимся статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, причем перечень этих обстоятельств является исчерпывающим.
4 Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Общество 23.07.2013 получило ответ из Управления Росреестра об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако общество не представило это письмо в судебное заседание по настоящему делу (постановление апелляционной инстанции было принято 14.08.2013), а обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании кадастровой ошибки.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, суды сделали вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из доводов самого заявителя обществу могло быть известно (и было известно) о том, что используемый им земельный участок ошибочно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 5
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИС» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина