877_592979 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-701
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (г.Казань, далее – ТУ Росимущества в Республике Татарстан), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-104288/13-11-835, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ФГУП «ГПРВИ») к ТУ Росимущества в Республике Татарстан о взыскании 2 221 869 рублей 11 копеек долга по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства или изъятого имущества,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 13.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 2 от 05.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении ТУ Росимущества в Республике Татарстан ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ФГУП «ГПРВИ» приняло по заявкам ТУ Росимущества в Республике Татарстан на хранение имущество и осуществлял его хранение по 19.06.2013, хотя с учетом объема переданного на хранение имущества цена контракта была исчерпана к 04.05.2013, о чем ФГУП «ГПРВИ» неоднократно сообщало ТУ Росимущества в Республике Татарстан.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, признав, что в период с 05.05.2013 по 19.06.2013 ФГУП «ГПРВИ» фактически оказало ТУ Росимущества в Республике Татарстан услуги по хранению имущества на сумму 2 221 869 руб. 11 коп, руководствуясь статьями 779, 781, 886, 889, а также пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения, однако находящаяся на хранении вещь не взята обратно, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.