877_593228 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-696
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-89» (г.Краснодар, далее – общество «СМУ-89»), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59188/13-114-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу по иску общества «СМУ-89» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество «Элемент Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 037 рублей, расходов на страхование в размере 18 281 рублей и процентов в размере 25 036, 80 рублей, а также по встречному иску общества «Элемент Лизинг» о взыскании с общества «СМУ-89» 633 099 руб. лизинговых платежей, 31 982,55 рублей пени и 29 887,55 рублей процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,69 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
2 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 31.01.2014 решение от 30.08.2013 отменил, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 459 273 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 рубля 01 коп. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.
В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «СМУ-89» в пользу общества «Элемент Лизинг» взыскал денежные средства в размере 222 644 рубля 70 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.
В заявлении общество «СМУ-89» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об 3 отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СМУ-89» обязательств по оплате лизинговых платежей и досрочного расторжения договора, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности лизингополучателя оплатить указанную задолженность лизингодателю.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «СМУ-89» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.