925_593368 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» от 21.07.2014 б/н на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-766/2013, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Лемакс-Т» (г. Таганрог; далее – общество, кредитор) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой»,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество в уточненном заявлении просило суд первой инстанции включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче квартиры № 2 в объекте № 212-2-«в» - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального 2 арбитражного суда Северо-Казказского округа от 26.06.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между должником и обществом заключен договор поставки от 28.07.2009 № 267/09 с условием о предоплате.
Впоследствии должник и общество заключили договор инвестирования строительства зданий от 24.09.2010 № 095/09, по условиям которого инвестор кредитор принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства, а застройщик - должник передает инвестору спорное имущество. Общий размер инвестиций составляет 766 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2011 к договору поставки от 28.07.2009 должник произвел зачет на сумму 776 726 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств инвестора - кредитора по договору инвестирования от 24.09.2010.
Полагая, что обязательства по договору инвестирования исполнены, а должник не передал жилое помещение, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи кредитором денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность общества. При этом суды исходили из того, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о расчете с поставщиком спорным имуществом за поставку товара.
Суды отклонили довод общества о том, что оплата застройщику подтверждается зачетом, оформленным дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору поставки, указав, что согласно дополнительному соглашению зачет производится в счет уже исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования. Суды посчитали, что доказательств поставки строительных материалов в рамках договора инвестирования строительства, а также наличия на момент подписания дополнительного соглашения исполненных обществом в рамках договора инвестирования обязательств в материалах дела не имеется.
3 Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав общества при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая обществу в удовлетворения заявления, суды исходили из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика и указали, что ими не предполагается признание участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Лемакс-Т» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-766/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова