9_596087 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-1067
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление автономной некоммерческой организации «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» (г. Калининград; далее - организация, заявитель) от 25.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2014, от 20.05.2014 по делу № А24-1483/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) к организации о взыскании 365 517 рублей 38 копеек.
установил:
Решением Арбитражный суд Камчатского края от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, иск удовлетворен частично, с организации в пользу управления взыскано 130 214 рублей 98 копеек, в остальной части иска отказано.
Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 12.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
2 Определением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 13.03.2014 организации отказано в удовлетворении ходатайства, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 20.05.2014, определение Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 13.03.2014 оставлено без изменения.
Организация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с выводами суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим 3 Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебных актов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и возвратил заявителю кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
4 отказать автономной некоммерческой организации «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» в передаче заявления о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2014, от 20.05.2014 по делу № А24-1483/2013 Арбитражного суда Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова