5_593085 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-17002/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и открытому акционерному обществу «Пашковское» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 23:43:0411052:51 (литеры 1, 2, 3 и 7) протяженностью 2633 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанская, 349 и об истребовании его из чужого незаконного владения общества и по встречному иску общества к управлению и администрации о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования (литера 7), назначение выгрузочный-выставочный, полная длина пути 1052 м, расположенный по тому же адресу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «РЖД», 2
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014, решение суда первой инстанции от 08.11.2013 изменено, удовлетворены встречные исковые требования.
В заявлении управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на железнодорожный путь необщего пользования, владения им, а также того, что названный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска.
3 При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что общество с 1967 года является фактическим владельцем спорного пути (литер 7), который перешел к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса ГП «Пашковское государственное производственно-коммерческое предприятие», является составной частью путей общества, расположенных на территории земельного участка, предоставленного ему на праве собственности, и отдельно функционировать не может, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г.