#Проект ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ14-991
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. по делу № А40-98359/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 4 апреля 2013 г.
№ 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 338 742 004 рублей налога на прибыль, 304 867 804 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» (далее – ООО «ПИК Созидание», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 4 апреля 2013 г.
№ 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 338 742 004 рублей налога на прибыль, 304 867 804 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г.
заявление удовлетворено.
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 названного Кодекса).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество участвовало во взаимоотношениях с конечными покупателями как поставщик оборудования (товара), в связи с чем доход от реализации товара подлежал включению в налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не усматривается.
3 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров