570_593366 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-753
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по городу Томску (город Томск; далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 по делу № А67-693/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.04.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (далее – завод, должник).
установил:
уполномоченный орган в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении завода решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013, обратился в суд с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника 4 563 937 рублей 71 копейки пеней.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.04.2014 определение от 05.12.2013 и постановление от 07.02.2014 оставил без изменения.
2 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных определения и постановлений в порядке надзора уполномоченный орган просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство по заявлению уполномоченного органа не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) уполномоченного органа и представленных им документов, не установлено.
При разрешении спора судами установлено, что рассматриваемое требование представляет собой сумму пеней, начисленных за период процедуры наблюдения на задолженность, установленную на день введения процедуры наблюдения и включённую в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, касающегося пеней, суд первой инстанции исходил из смысла действовавших в момент рассмотрения спора разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указав на то, что поскольку требование уполномоченного органа 3 было ранее установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве пени не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.
Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с судом первой инстанции.
Выводы судов не противоречат сути правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
Таким образом, правовые выводы судов соответствовали сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ) в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной налоговой службе в лице инспекции ФНС России по городу Томску в передаче ее жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов