704_593245 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив заявление Дудинского городского Совета депутатов (г. Дудинка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23 апреля 2014 г. по делу № А33-12061/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Таймырбыт» (г. Дудинка) об оспаривании решения Дудинского городского Совета депутатов от 12 апреля 2013 г. № 11-0517 в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г., решение Дудинского городского Совета депутатов от 12 апреля 2013 г. № 11-0517 «О внесении изменений в решение городского Совета «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке» в целях его официального толкования» признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и недействующим в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке.
В заявлении Дудинский городской Совет депутатов просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и отсутствие всесторонней оценки представленных доказательств.
2 Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 2911–29115 этого кодекса.
Таким образом, названное выше заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 и частью 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не установлено.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Таймырбыт», с учётом установленных по делу обстоятельств сделали вывод о том, что оспариваемое решение вынесено без надлежащего экономического обоснования, не отвечает требованиям обеспечения покрытия (возмещения) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суды обосновали положениями статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
3 отказать Дудинскому городскому Совету депутатов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова