528_593127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича (г. Азов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-5736/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича к казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 25 000 рублей убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 25 000 рублей убытков.
Данное требование предприниматель основывал на том, что вынужден был обращаться за правовой помощью, и понес расходы в связи с подготовкой 2 апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 02.03.2012 № 17539 в размере 25 000 рублей.
Основываясь на факте признания решения инспекции частично недействительным в рамках дела № А53-17509/2012 Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель полагал, что понесенные на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе расходы в размере 25 000 рублей являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определениями суда первой инстанции от 03.04.2013 и 10.06.2013 в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 3 обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются 4 достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявитель указывает, что понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, таким образом, в случае признания арбитражным судом решения инспекции недействительным налогоплательщику причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, и эти расходы на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса могут быть взысканы в его пользу.
Как следует из судебных актов, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде 1000 рублей штрафа за нарушение установленного срока подачи декларации по единому налогу на вмененный доход.
При рассмотрении дела № А53-17509/2012 Арбитражного суда Ростовской области суды установили, что предпринимателем совершено вменяемое правонарушение. При этом доводы заявителя по существу были отклонены. Однако в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисленного штрафа в размере 900 рублей.
Поскольку по настоящему делу суды признали, что начисление инспекцией штрафа не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса являются требуемые индивидуальным предпринимателем убытки, и доказательств обратного индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требования.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 16, 1069 Гражданского кодекса, 5 поскольку статья 112 Налогового кодекса устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Корнету Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов