570_593451 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гражданскоправовая защита» (город Архангельск; далее – общество «Гражданско-правовая защита») от 30.07.2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 по делу № А05-4102/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 753 000 рублей обществу «Гражданско-правовая защита», совершенных должником и третьими лицами за счет должника, и о применении последствий недействительности этих действий.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с общества «Гражданско-правовая защита» в пользу должника взысканы 753 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении (жалобе) общество «Гражданско-правовая защита» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «Гражданско-правовая защита» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «Гражданскоправовая защита» и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), материалы дела не 3 содержат доказательств предоставления обществом «Гражданско-правовая защита» равноценного встречного исполнения посредством оказания услуг на сумму полученных платежей. Кроме того, должник в указанный период имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а общество «Гражданско-правовая защита» должно было знать о наличии у должника этих признаков.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
При таких фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали спорные действия недействительными.
Последствия недействительности применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы (заявления) жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гражданскоправовая защита» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов