110_593557 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-1151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. (истец) от 24.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-6127/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З.
(г. Белгород, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» (п. Майский, Белгородский район, Белгородская область, далее – общество) об обязании исполнения соглашения об отступном от 15.09.2005 посредством передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д. 79а, и по встречному иску о взыскании в порядке регресса 1 505 134 рублей 20 копеек и проведении зачета на сумму 891 852 рублей и прекращении действия соглашения об отступном от 15.09.2005.
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен: с предпринимателя в порядке регресса взысканы 1 505 134 рубля 20 копеек и произведен зачет встречного однородного требования предпринимателя к обществу на сумму 891 852 рубля, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взысканы 613 282 рубля 20 копеек; с 28.01.2014 действие соглашения об отступном от 15.09.2005 прекращено.
2 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением правила о преюдиции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела, по которому подано данное заявление, по правилам о кассационном производстве в коллегиальном судебном заседании.
Спорным в данном деле является вопрос о возможности принудительного исполнения требования о передаче отступного в случае его добровольного неисполнения сторонами в установленный соглашением о нем срок.
Суды установили, что вопреки подписанному сторонами акту приемапередачи фактическая передача отступного не состоялась. Суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом отступного.
Вследствие указанных обстоятельств суды правильно признали невозможным принудительную передачу имущества в качестве отступного, требуемую предпринимателем в данном деле, и сохранение силы займа, о прекращении которого отступным договорились стороны.
Истечение срока исковой давности по требованию о передаче отступного и юридическая сила отступного, обсуждавшиеся судами в рамках других судебных дел, влекут то же последствие для существа судебного акта по 3 требованию об отступном – отказ в его удовлетворении, обсуждены судами в качестве обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и опровергают довод предпринимателя об избирательной преюдиции.
Обязательство общества по возврату предпринимателю займа в установленной сумме обладает признаками, необходимыми для зачета его к встречному требованию общества, наличие которого подтверждено так же в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые предпринимателем судебные акты соответствуют нормам об обязательствах и основаниях их прекращения (статьи 309, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), об исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову Р.З. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова