9_593698 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» (г. Чита; далее – общество), направленного со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу № А44-1827/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Боровичевский комбинат огнеупоров» (Новгородская область; далее – комбинат) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.01.2013 № 8,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу № А44-1827/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований комбинату отказано.
Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
2 В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования комбината к инспекции о признании незаконным решения от 17.01.2013 № 8 в части.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.
Представленные заявителем документы не подтверждают его доводов о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав, поскольку указанные судебные акты непосредственно не затрагивают прав заявителя, не возлагают на него налоговых обязанностей.
Следовательно, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о реализации прав на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителю не применимы.
Поскольку заявитель в соответствии со статьями 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, поданное в Верховный Суд Российской Федерации заявление подлежит возврату.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление общества с ограниченной Читавнештранс» возвратить заявителю.
ответственностью «Компания Приложение: на 38 листах, в том числе платежное поручение от 25.07.2014 № 764 об уплате государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова