570_593509 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТКТермические системы» (поселок городского типа Черноморский Краснодарского края; далее – общество «РМНТК-Термические системы», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу № А40-98010/13 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества «РМНТК-Термические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – общество «ЭнергоГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки,
установил:
общество «РМНТК-Термические системы» (покупатель) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (поставщику) 593 817 рублей 17 копеек неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.
Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 272 166 рублей 20 копеек неустойки.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
2 В кассационной жалобе общество «РМНТК-Термические системы» просит судебные акты суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «РМНТК-Термические системы» и представленных им документов, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 07.12.2012 № 0086/12-П.
Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по договору.
Факт нарушения сроков поставки судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЭнергоГазИнжиниринг» о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на разъяснения судебной арбитражной практики, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел обоснованным в данном случае применение ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа, указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
3 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РМНТКТермические системы» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов