925_593477 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-1049
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» от 05.08.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 по делу № А10-450/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (п. Солнечный, Улус Усть-Майский, Республика Саха (Якутия); далее - артель) к обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Бурятгеологоразведка»; г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; далее – общество) о взыскании 20 942 173 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 741 931 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 06.01.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;
по встречному иску общества к артели о взыскании 1 159 378 руб. 76 коп.
затрат на организацию кернохранилища, 16 128 000 руб. за оплату простоя буровых бригад в период с 10.05.2012 по 31.08.2012; 1 764 000 руб. затрат на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года; 282 588 руб. пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.07.2011 № 01/ЗФ-2011 за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.06.2012 по 24.09.2012;
1 096 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 25.04.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с последующим 2 начислением с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества к артели удовлетворен в части взыскания 13 428 000 руб. долга, 124 942 руб. 41 коп. пеней и 649 299 руб. 75 коп.
процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, Арбитражный суд Республики Бурятия разрешил вопрос о взыскании с артели в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере в 12 132 000 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество ссылается на неправомерную отмену судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов, полагая, что основанием для этого явилась переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, действуя в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий, исходил из неправильного применения судами норм материального права и указал на необходимость рассмотреть заявленные как артелью, так и обществом требования по существу с надлежащей оценкой представленных в 3 материалы дела доказательств и исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных вопросов.
Вопреки доводам общества суд кассационной инстанции не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Возражения общества не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права или допущенной им ошибке и, соответственно, о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 по делу № А10-450/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова