602_593918 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1845
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ») (г. Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-104260/2013, апелляционного суда от постановления 11.04.2014 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению общества «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» о признании незаконными действий Москомархитектуры, выразившихся в оформлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:74 по адресу:
г. Москва, Тетеринский пер., вл. 12, стр. 4 (далее - ГПЗУ) с показателями, соответствующими параметрам существующего на земельном участке объекта капитального строительства, и обязании комитет выдать ГПЗУ с показателями, соответствующими параметрам, указанным в Генеральном плане города Москвы, утвержденном постановлением 2 Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1278-ПП, проекте Правил землепользования и застройки города Москвы от 24.12.2012 № 793 «Об отраслевой схеме размещения гостиниц в города Москве», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами трех инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования данными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению кассационного производства по правилам, установленным в порядке статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают 3 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из принятых Москомархитектуры показателями, по делу судебных актов следует, что приказом от 15.07.2013 № 1320 был утвержден ГПЗУ с соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства.
Посчитав, что ГПЗУ с указанными параметрами лишает общество возможности получить разрешение на строительство нового объекта, общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении данного спора суды, оценивая обстоятельства выдачи спорного ГПЗУ, отметили, что его утверждение произведено в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.02.2013 № 6 и решением внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от 26.06.2013№N 11-8/90.
Обосновывая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, суды приняли во внимание факт прекращения инвестиционного проекта строительства гостиницы по адресу г. Москва, Тетеринский пер., вл. 12, стр. 4, а также соответствие содержащихся в спорном ГПЗУ 4 показателей цели предоставления обществу земельного участка, обусловленной договором аренды от 05.12.2012 № М-01-039152 (для эксплуатации существующего здания под административные цели).
Довод общества о несоответствии ГПЗУ Генеральному плану города Москвы и Правилам землепользования и застройки города Москвы был предметом оценки судов и признан необоснованным, поскольку Генеральный план города Москвы, являясь документом территориального планирования, не содержит конкретных технико-экономических показателей, подлежащих внесению в ГПЗУ. Кроме того, земельный участок по вышеуказанному адресу входит в зону реорганизации с предусмотренными первоочередными мероприятиями - реконструкция и строительство транспортных сооружений.
Доводы общества «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 5