602_593848 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-918
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Иваново), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, Арбитражного суда о пересмотре Ростовской в порядке области от надзора 20.02.2014 решения по делу № А53-27396/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.07.2014 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 12 (далее – гимназия) (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) о расторжении договора от 29.08.2013 № Кр-29 и взыскании 8 866 рублей неустойки за нарушение условий договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 260 000 рублей задолженности, гимназия № 12 о взыскании 2 025 рублей 83 копеек неустойки и 166 327 рублей неосновательного обогащения, 2
установила:
решением суда первой инстанции от 20.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между гимназией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.08.2013 № КР-29 на выполнение инструментального обследования и инженерно-технологических изысканий здания гимназии.
Поскольку обществом были нарушены обязательства, принятые им по названному договору, а именно работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от вида работ, указанных в смете и с нарушением сроков выполнения работ, гимназия обратилась в суд с первоначальным иском.
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установили факт ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие обязанности гимназии оплатить спорные работы, которые не выполнены и не сданы в полном объеме.
Учитывая изложенное и указав, что несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, руководствуясь положениями статьей 450, 329 и 330 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскания с общества в пользу гимназии неустойки.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает на несоблюдение гимназией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск, по мнению заявителя, подлежал оставлению без рассмотрения.
4 Между тем, как усматривается из судебных актов, принятых по делу, указанный довод был предметом рассмотрения судами трех инстанций и отклонен, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения является отсутствие необходимости в судебном разрешении такого спора, когда спорящие стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, урегулировав спорные моменты.
Судами установлено, что общество за весь период рассмотрения спора не только не предпринимало действий по его мирному разрешению, но и возражало по существу предъявленных требований.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования настоящего спора, судами сделан вывод о наличии оснований для рассмотрения судом первоначального иска гимназии.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 5