602_593830 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-1255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014 посредством заполнения формы, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу №А14-3436/2013, апелляционного постановления суда от 26.02.2014 Девятнадцатого арбитражного и Федерального постановления арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2014 по тому же делу, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов по иску Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) к некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (г. Воронеж) (далее – НП «МСОАУ Стратегия») о признании недействительным Совета НП «МСОАУ Стратегия» от 13.07.2010 о принятии в члены партнерства Телегановой Виктории Юрьевны и обязании НП «МСОАУ Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства, 2 при участии в качестве третьего лица по делу Телегановой В.Ю.,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований управления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов сумме 132 584 рублей 17 копеек.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично.
С управления в пользу Телегановой В.Ю. взыскано 117 389 рублей 80 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования Телегановой В.Ю. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление управления подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной 3 жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление Телегановой В.Ю. о взыскании с управления судебных расходов, суды установили, что первоначальные требования истца были связаны с оценкой правомерности включения третьего лица Телегановой В.Ю. в члены НП «МСОАУ «Стратегия», и направлены на исключение ее из членов партнерства.
Телеганова В.Ю. в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию, представляя отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, обеспечивая участие своих представителей в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, а также характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем Телегановой В.Ю.
юридических услуг, принимая во внимание представленные проездные документы, суды, руководствуясь положениями статей 41, 51, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, а также Информационного разъяснениями, письма Президиума изложенными Высшего в пункте Арбитражного 14 Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования Телегановой В.Ю. в части.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, управление в качестве обоснования своих требований, приводит доводы, которые были им заявлены при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова