196_593759 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-1228
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» от 28.07.2014 № 1700/1 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-3804/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 25 023 994 рубля 41 копейки задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору от 30.09.2007 за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года и 8 527 754 рубля 25 копеек пеней за период с 26.07.2011 по 30.04.2013; по встречному иску предприятия к предпринимателю о признании ничтожной сделкой названного лицензионного договора.
Установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного 2 апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 25 023 994 рубля 41 копейка задолженности, 3 908 554 рубля 03 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении предприятием ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявление общества рассматривается в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Судами установлено, что между предпринимателем (лицензиаром) и предприятием (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 30.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2007) на изобретение (нагревательное устройство) и способ его использования (дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005; дата приоритета патента - 18.07.2003; срок действия патента до 18.07.2023), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике нагревательного расчета устройства, экономического приведенной эффекта в использования приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата.
Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1% в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.
Неисполнение предприятием обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения в сумме 25 023 994 руб. 41 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований 4 для привлечения лицензиата к ответственности, установленной пунктом 8.9 лицензионного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании лицензионного договора ничтожной сделкой, суды, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12185/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что исполнение договора начато сторонами в 2007 году, а встречный иск предъявлен 20.08.2013, пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленному требованию, установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на исполнение договора предприятием, что свидетельствует об одобрении сделки.
Доводы заявителя о несоответствии лицензионного договора нормам гражданского законодательства, регулирующим патентные правоотношения, были исследованы и отклонены судами, поскольку патент на изобретение является действующим, лицензионный договор и приложения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, формула изобретения включает в себя также и способ эксплуатации нагревательного устройства.
Доводы о неисполнении лицензиатом договорных обязательств в связи с отсутствием экономического эффекта от использования изобретения, отклонены судами. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-108333/2013 Арбитражным судом города Москвы отклонено также обоснованно, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос о 5 расторжении лицензионного договора на будущее время. В настоящем деле рассматривается спор по исполнению обязательств по лицензионному договору в июне 2011-декабре 2012 года.
Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина