ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (г. Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 07.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу № А40-122260/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по тому же делу, принятых по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее – ГБУ «ГОРМОСТ») к Некоммерческому партнерству судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма, Землянскому Александру Ефимовичу, открытому акционерному обществу «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» о защите деловой репутации,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано В заявлении ГБУ «ГОРМОСТ» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает недоказанным соответствие действительности оспариваемых утверждений.
2 В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Истец, ссылаясь на то, что 30.07.2012 в сети Интернет на сайте российской общественно-политической и деловой ежедневной газеты «Известия» (в разделе «Москва» (http://izvestia.ru/) в тексте под заголовком «Судовладельцы требуют от московских властей 150 млн ... - за право пользоваться причалами на Москве-реке разгорелась война между бизнесменами и ГБУ «Гормост» содержатся утверждения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился с иском по настоящему делу.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав оспариваемое сообщение, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой изложение корреспондентом газеты Землянским А.Е. мнения и суждений о пользовании причалами на Москве-реке, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания 3 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова