877_593737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-864
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 сентября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Кириаковны (г.Майкоп, далее – предприниматель), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2013 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-1792/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – городской парк) к предпринимателю о взыскании 37 800 рублей задолженности по договору на право размещения торгового объекта на территории городского парка для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания (далее – договор).
установил:
решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение от 16.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
2 В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель не перечислил плату за право размещения объекта в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 424, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности в размере 37 800 рублей и удовлетворили иск.
Суды со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отклонили довод предпринимателя об отказе в иске по причине незаключенности и недействительности договора, признав факт пользования предпринимателем спорным имуществом.
Ссылка заявителя на отсутствие обязанности в составе спорных платежей оплачивать налог на добавленную стоимость основана на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения, а именно, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.