925_594195 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-23963/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к некоммерческой организации частному учреждению Бюро судебных экспертиз (г. Ростов-на-Дону; далее – экспертная организация) о признании заключения экспертизы, проведенной по делу № А53-16585/2011, заведомо ложным, и взыскании 25 000 руб. компенсации морального вреда.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на то, что суды не применили положения Федерального 2 закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), не оценили действия эксперта, подготовившего заключение от 26.12.2011 № 11-0302 в рамках дела № А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области, просит отменить принятые судебные акты.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-16585/2011 с общества в пользу товарищества собственников жилья «Малюгиной 220» взыскано 324 100 руб. убытков, 10 131 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 390 руб. расходов по экспертизе;
также с общества и общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Геобезопасность» в пользу товарищества собственников жилья «Малюгиной 220» солидарно взыскано 124 577 руб.
убытков.
При рассмотрении указанного дела определением суда от 30.09.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что при проведении экспертной организацией судебной экспертизы нарушены положения Закона об экспертной деятельности и ее заключение является «заведомо ложным».
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривание заключения экспертизы от 26.12.2011 № 11-0302, проведенной и получившей оценку в рамках дела № А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области, по существу направлено на пересмотр состоявшихся по названному делу судебных актов, что невозможно в рамках настоящего дела, поскольку не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу, исходил из того, что строительнотехническая экспертиза, назначенная определением суда в рамках дела № А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области и проведенная экспертной организацией, не обладает характером ненормативного акта и соответственно не подлежит проверке в порядке арбитражного судопроизводства.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о неправомерном прекращении производства по делу и нарушении права на судебную защиту не влекут передачу жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановлением кассационной инстанции права истца не нарушаются.
3 Суды трех инстанций правомерно квалифицировали заключение экспертизы как одно из доказательств по другому делу, которое подлежит оценке в рамках того дела. Оспаривание экспертного заключения в самостоятельном порядке, как правильно указали суды, направлено на пересмотр судебных актов по делу № А53-16585/2011, все возможности пересмотра которого общество использовало.
В этой связи возражения заявителя по существу содержания экспертного заключения и доводы о нарушении экспертной организацией статей 5, 6 Закона об экспертной деятельности не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-23963/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова