104_594418 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-948
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика игрушек» (г. Екатеринбург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу № А60-35047/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 по тому делу по иску администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика игрушек» (далее – общество) о взыскании 603 394 рублей 13 копеек, в том числе 258 073 2 рублей 21 копейки основного долга по договору аренды земельного участка, 345 320 рублей 92 копеек пени,
установил:
в отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для обращения с настоящим иском послужила неуплата обществом администрации задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 02.09.2013, пени за период с 11.10.2012 по 02.09.2013 за нарушение обязанности по уплате арендной платы на основании пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 04.03.2010 № 5-2047, заключенного между сторонами.
3 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Довод заявителя о том, что арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 следовало рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной при рассмотрении дела № А60-16489/2013 равной его рыночной стоимости, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему делу.
Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела № А60-16489/2013 общество оспаривало достоверность кадастровой стоимости земельного участка.
Довод заявителя о наличии оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика игрушек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова