668_594738 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-1915
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-9644/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (г. Магнитогорск) к администрации города Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск) о признании недействительным постановления от 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по пр. Ленина, д. 46 в городе Магнитогорске», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожков Е.В. (г. Магнитогорск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) от 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по пр. Ленина, д. 46 в городе Магнитогорске».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением 2 от 25.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оспариваемым постановлением администрации Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, нежилого помещения № 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом.
Общество, как собственник нежилых помещений № 3 и № 4 в указанном жилом доме, посчитало свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании постановления администрации недействительным.
Признавая указанное постановление недействительным, суды на основании оценки представленных по делу доказательств, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сочли работы, подлежащие выполнению в нежилом помещении № 5, работами по реконструкции, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Исходя из положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление таких работ возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) при имеющемся положительном заключении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку названных документов у Рожкова Е.В не имелось, суды правомерно указали на отсутствие оснований для согласования администрацией переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5.
Доводы администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества согласованием указанных работ, противоречат выводам судов о том, что несоблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции Рожковым Е.В. нежилого помещения № 5 может повлечь негативные последствия для собственников иных помещений в жилом доме, в том числе и общества.
Заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано ими соответствующим требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано на то, что администрация не воспользовалась правом на заявление отвода эксперту либо 3 проведение повторной экспертизы.
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1460/2013 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленным этим решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Ссылка администрации на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судами несостоятельной.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова