104_594417 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1697
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г.
Санкт-Петербург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу № А56-20852/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (далее – общество «Жилкомсервис») о взыскании 6 233 724 рублей 2 субсидий, выделенных в соответствии с договором от 18.06.2010 № РКР-234 (далее – договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бермин» (далее – общество «Бермин»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 22.10.2013, оставленным арбитражного без изменения постановлением суда 29.01.2014 апелляционного от и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого комитет предоставил обществу 3 «Жилкомсервис» субсидии на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1578. В ходе проверки расходования субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных по аллее Котельникова, д.4, литера А и д.6, корпус 1, проведенной комитетом в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1 договора), установлено, что работы фактически не выполнены. Отказ общества «Жилкомсервис» возвратить субсидии явился основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-69872/2012 и от 10.04.2013 по делу № А56-69856/2012, которыми в удовлетворении иска общества «Жилкомсервис» о взыскании с общества «Бермин» денежных средств за невыполненные работы отказано. Названные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
4 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5