ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС14-779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (г.Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9238/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 5 397 134 руб. в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования ответчиком производственных корпусов, оборудования и штамма истца при производстве препарата «Силзак»,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской 2 Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате совместных действий общества и ОАО «Восток» по недопуску компании в принадлежащие ей производственные корпуса и незаконного использования ответчиком производственных корпусов, оборудования и штамма для производства лекарственного средства для животных Силзак, истец не произвел и не продал не менее 92 куб.м. этого препарата по цене 80 руб. за литр на общую сумму 7 360 000 руб. и не получил прибыль в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали не доказанными противоправный характер поведения общества, факт того, что препарат «Силзак» производился ответчиком на оборудовании истца и с использованием штамма, принадлежащего компании и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы компании о том, что общество не могло производить силосную закваску на своем оборудовании в арендуемом цехе № 1 по причине недостаточности высоты данного помещения для размещения в нем соответствующего оборудования, суды отклонили как не подтвержденные надлежащим образом.
3 Также суды признали неподтвержденным наличие у компании реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, если бы его деятельность не была приостановлена.
Суды указали, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и носит вероятностный характер: построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова