104_594413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу № А41-21124/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛПОЛИС» (далее – страховое общество) к главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области) о взыскании 452 763 рублей 75 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013, исковое требование удовлетворено частично: с Росадмтехнадзора Московской 2 области в пользу страхового общества взыскано 229 053 рубля 57 копеек в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03.03.2014 Десятого решение от арбитражного 12.11.2013 апелляционного изменено.
Исковое суда требование удовлетворено в заявленной сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 изменено в части расходов на проведение судебной экспертизы, во взыскании со страхового общества расходов на проведение экспертизы отказано. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (Госадмтехнадзор Московской области) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере подлежащего возмещению ущерба.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной причиненный этим источником вред.
опасности должен возместить 3 Довод заявителя о необходимости учета износа поврежденного автомобиля основан на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами.
Выводы судов не противоречат позиции, установленной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над стоимостью этого автомобиля на момент причинения вреда, заявителем не представлено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактических затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главному управлению государственного административнотехнического надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова