602_594325 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08.09.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу № А41-36113/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (г.
Ногинск) (далее – управляющая компания) к Федеральной службе судебных приставов (Москва) (далее – служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – служба судебных приставов по Московской области) о признании недействительным и отмене постановления Ногинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 2 от 11.03.2013 № 278424/13/25/50 о списании денежных средств, взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежных средств в размере 492 689 рублей 71 копейки, списанных незаконно по постановлению от 11.03.2013 № 278424/13/25/50 с расчетных счетов заявителя № 40702810840280002739 и № 40702810840280002581 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ногинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Оленьчева Ю.А., общества с ограниченной ответственности «МЭДЛ»,
УСТАНОВИЛА:
настоящее заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 31.07.2014 от 28.06.2014 и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядке кассационного производства подлежит рассмотрению в Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, оставленным без изменения апелляционного суда постановлением Десятого арбитражного от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского удовлетворены частично.
Суд округа признал от 29.04.2014, требования недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Оленьчевым Ю.А.
рамках исполнительного в по 3 производства № 1752/13/25/50 постановление от 11.03.2013 № 278424/13/25/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 492 689 рублей 71 копейки, незаконно взысканные с расчетных счетов управляющей компании № 40702810840280002739 и № 40702810840280002581 по постановлению от 11.03.2013 № 278424/13/25/50, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требованиях в части взыскания денежных средств, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда предусмотренных Российской Федерации не находит оснований, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 4 материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
Ссылаясь на то, что денежные средства на указанных счетах не принадлежат управляющей компании, являются субсидиями от администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», носят целевой характер и предназначены для проведения ремонта многоквартирных домов, управляющая компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.03.2013 исполнителя о списании денежных средств, а также судебного пристава- взыскании списанных денежных средств со службы судебных приставов по Московской области.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 38, 239, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), суды пришли к выводу о неправомерном обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 1752/13/25/50 на денежные средства должника управляющей компании, находящиеся на счетах № 40702810840280002739 и 40702810840280002581, путем списания денежных средств с указанных счетов на основании инкассовых поручений.
При этом, как установлено судами, указанные расчетные счета открыты управляющей компанией в 2010 и 2012 году с целью зачисления на них субсидий от администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области».
5 Признавая неправомерным списание судебным приставом-исполнителем денежных средств, суды исходили из того, что указанные расчетные счета использовались заявителем только для получения целевых денежных средств в рамках реализации Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, предназначались для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров и управляющей компании не принадлежали.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали незаконным постановление от 11.03.2013 № 278424/13/25/50 судебного пристава- исполнителя управления службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № 1752/13/25/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Ссылка заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о целевом характере счетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав вправе направлять соответствующие запросы о целевом использовании имеющихся расчетных счетов должника.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Поскольку судами установлено, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования не с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
6 Таким образом, часть требований удовлетворена правомерно, поскольку установлено, что спорные денежные средства на расчетных счетах не принадлежат обществу.
Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного от 13.10.2004 № 1316, Указом Президента определено, Российской Федерации что служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должна выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является правомерным.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
7 Ссылка заявителя на конкретные дела судебной практики отклоняется, поскольку судебные акты по ним выносились с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными с настоящим спором.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 8