660_594831 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕ» (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу № А40-63294/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нива» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нива» 205 221 320 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в арендуемом помещении, 30 000 рублей стоимости услуг по оценке имущества, 129 800 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы, а также 1 003 930 рублей стоимости услуг по вывозу мусора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
2 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество «ИММОБИЛЕ» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 № ВАС-4771/14 заявление принято к производству.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 № ВАС-4771/14 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление вместе с делом переданы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договоров аренды от 02.08.2010 № 1 и от 15.09.2011 № 3 обществом «ИММОБИЛЕ» (арендодателем) переданы обществу «Агрохолдинг «Нива» (арендатору) во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 950 кв.м и 3 2 611 кв.м (офисные и складские помещения, пандусы), находящиеся по адресу:
140074, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, корп. 3 (К-3).
Согласно справке Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.12.2011, в помещении склада, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрикам, лит 5 Р (корп.3), 25.10.2011 произошел пожар, в результате которого сгорело здание, принадлежащее арендодателю. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в котором арендатор и арендодатель признаны потерпевшими.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не доказал факт нарушения арендатором условий договоров аренды, нарушения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и правил пользования электросетями в арендуемых помещениях. Судами также не установлены факт использования арендатором помещений с превышением значения мощностей электрической сети либо виновные действия или бездействие работников арендатора, а также его подрядчиков, поставщиков. При этом судами учтено, что пожарно-технической экспертизой, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, не было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены работниками арендатора.
В связи с отсутствием доказательств вины арендатора и причинноследственной связи между действиями арендатора и причиненными убытками, а также недоказанностью расходов арендодателя по вывозу мусора в связи с произошедшим пожаром, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении арендатором обязательств по договору в части соблюдения противопожарной безопасности и нарушении обязательных требований правил пожарной безопасности, о наличии вины арендатора были рассмотрены судами и признаны бездоказательными.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИММОБИЛЕ» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина